Ein Restaurant auf Rügen verwehrt Kindern ab 17 Uhr den Zutritt.
Selbst der Tagesschau war dies auf Facebook eine Meldung wert. Ich konnte nicht lassen, was ich besser gelassen hätte, weil ich es doch eigentlich besser weiß: Ich las die Kommentare. Normalerweise ist es so, dass sich bei Meldungen egal welcher Art recht schnell zwei Lager auftun: Pro und Contra. Das war dieses Mal anders und das ließ mich zugegebenermaßen so empört zurück, dass mir das Thema seit einigen Tagen keine Ruhe lässt – was schließlich den Anlass zum Verfassen dieses Artikels lieferte.
Was das mit Veganismus zu tun hat? Erst mal nichts. Aber Ungerechtigkeit und Diskriminierungen kann ich generell nur schwer bis gar nicht ertragen, sowohl in Bezug auf Tiere als natürlich auch in Bezug auf Menschen. Außerdem sind wir ja ein Familienblog und damit als Familie potenziell von solchen Ausschlüssen betroffen.

Unter der Nachricht herrschte große Einigkeit. Große Einigkeit darüber, dass es völlig legitim sei, Kinder ab einer gewissen Uhrzeit (oder aber generell) nicht in Restaurants zu dulden. Schließlich müsse es möglich sein „in Ruhe“ bzw. „ungestört“ zu speisen, Kinder seien nun mal „laut“ und überhaupt gehörten sie schließlich um 18 Uhr, na gut, allerspätestens um 19 Uhr sowieso ins Bett.
Was ich daran problematisch finde? Erkläre ich euch.

Kinder auszuschließen ist Diskriminierung

„Moment mal!“ werden jetzt sicher die Ersten innerlich schreien. Kinder haben an manchen Orten nun mal nichts verloren, es muss auch kinderfreie Räume geben und außerdem können Restaurantbesitzer*innen doch selbst entscheiden, wen sie in ihrer Lokalität dulden und wen nicht.

Meine Antworten darauf

Ja, es gibt Orte, an denen Kinder „nichts zu suchen haben“. Mir fallen da einige Orte ein, an denen der Zutritt erst ab 18 Jahren gewährt wird. Kinderfreie Räume gibt es in unserer Gesellschaft einige. Und ja, mir fallen da mehr Orte als Pornokinos ein. Dass Kindern u.U. der Einlass verwehrt wird, geschieht im Sinne des Jugendschutzgesetzes. Kinder sollen in diesen Fällen geschützt werden. Solche Fälle sind somit überhaupt nicht vergleichbar mit jenen, in denen Kinder allein aufgrund der Tatsache, dass sie potenziell stören könnten, keinen Zutritt erhalten und in denen somit andere Menschen, die sich natürlich zweifelsohne immer korrekt und angemessen verhalten, weil sie ja schließlich Erwachsen sind (diesen Satz bitte mit dem nötigen ironischen Unterton lesen), quasi vor Kindern „sicher sein sollen“. Die Ausgangslage sowie die Intention sind in beiden Szenarien völlig unterschiedlich.
Wenn ich Kindern die Zutritt verwehre, weil ich sie als Störfaktor begreife, dann ist das Diskriminierung.

Glaubt ihr nicht? Dann kann ich empfehlen, den Kontext zu verlassen und gedanklich auf die Metabene zu wechseln:
Wenn eine ganze Gruppe von Menschen für das, was sie ist, ausgeschlossen wird, wüsste ich wirklich nicht, wie man das anders bezeichnen sollte, als eben als Diskriminierung. Wem das nicht einleuchtet, bitte ich an dieser Stelle, das Wort „Kinder“ einfach mal durch Menschen einer bestimmten Herkunft, einer bestimmten Hautfarbe oder eines bestimmten Geschlechts zu ersetzen. Merkt ihr was?

Stichwort Altersdiskrminierung

In diesem konkreten Fall sprechen wir von Altersdiskriminierung. Ja, die gibt es. Nur weil vielen dieser Begriff noch kein Begriff ist, heißt das nicht, dass dieses Problem nicht existiert. Diese betrifft nicht nur Kinder, sondern auch alte Menschen. Menschen, die auf diese Weise diskriminiert werden, wird u.a die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben erschwert.
Auch die Antidiskriminierungsstelle stuft solch ein Zutrittsverbot als Diskriminierung ein.

Diskriminiert werden dabei in letzter Konsequenz nicht nur Kinder, sondern natürlich auch die dazugehörige restliche Familie. Schließt man Kinder vom gesellschaftlichen Leben, von der gesellschaftlichen Teilhabe aus, dann schließt man damit zwangsläufig Familien aus. Kinder können bis zu einem gewissen Alter schließlich nicht allein zu Hause bleiben und es gibt nicht immer ein entsprechend soziales Netz, das hier einspringen kann. Und vielleicht gibt es ja sogar Familien, die gerne als komplette Familie essen gehen und ihren Nachwuchs gar nicht zu Hause lassen wollen. Das trifft zum Beispiel auf uns zu. Mit welchem Recht sollte dieser Ausschluss erfolgen? Mit dem Recht auf Ruhe? Das existiert in Form der Nachtruhe ab 22 Uhr und findet hier keine Anwendung. In vielen Restaurants herrscht sowieso nur wirklich eine ruhige Atmosphäre, wenn es wenig besucht ist. Mit zunehmender Betriebsamkeit steigt für gewöhnlich auch der Lärmpegel. Ob nun Kinder anwesend sind oder nicht.
Wie man generell der Meinung sein kann, es wäre ok, eine ganze Gruppe von Menschen auszuschließen, weil man sich potenziell genervt von ihnen fühlt, ist mir persönlich ein Rätsel.

„Aber es gibt doch genug andere Restaurants, die man besuchen kann.“

Klar gibt es die. Möglicherweise wollen Familien ihr Geld auch gar nicht in einer Lokalität lassen, in der sie ohnehin nicht gern gesehen sind. Aber das ist ja kein Argument. Denn es macht den Ausschluss als solchen nicht weniger diskriminierend. Daran ändert auch die Tatsache, dass die Lokalbesitzer*innen so etwas wie ein Hausrecht haben, nichts. Stattdessen muss rechtlich geprüft werden, inwieweit solch ein Vorgehen gegen das Diskriminierungsverbot verstößt. Leider ist der Beitrag des Deutschlandfunks dazu online nicht mehr verfügbar.

Zudem ist das Restaurant auf Rügen längst kein Einzelfall mehr. Auch diverse Hotels und demnächst das erste Kreuzfahrtschiff nehmen sich das Recht heraus, Familien mit Kind(ern) auszuschließen.

„Kinder sind nun mal laut.“

Diesen Satz kann man sowohl als Rechtfertigung für so manches kindliche Verhalten vorbringen, als auch zur Rechtfertigung eines Ausschlusses von Restaurants anführen. Aber ist das nicht eine sehr pauschale Aussage? Und was will man damit überhaupt sagen? Dass alle Kinder immer laut sind? Oder dass alle Kinder sich nicht benehmen können? Dass Kinder eben, weil sie nun mal Kinder sind, besser zu Hause bleiben? Pauschalisierungen sind immer problematisch, vor allem wenn sie als Rechtfertigung für Diskriminierung herhalten sollen. Im Grunde sind sie bereits Teil der Diskriminierung.

Ich lese oft von einer negativen Sicht auf Kinder. Damit will ich keine allgemeine Aussage zur Kinderfeindlichkeit hierzulande tätigen. Ich stolpere aber über Sätze, die ganz selbstverständlich geäußert werden. Sätze wie „Ich mag keine Kinder“ (das ist noch die euphemistische Variante). Solche Sätze scheinen gesellschaftlich akzeptiert zu sein, genau wie Ausschlüsse von Kindern aus Restaurants. Das eine geht mit dem anderen einher. Nur in einer Gesellschaft, in der Kinder als Störfaktor, als nervig usw. gelten, kann ein solches Vorgehen wie auf Rügen auf so viel Zustimmung stoßen. Dabei geht es nicht darum, dass jeder Mensch mein Kind mögen muss. Es gibt immer Menschen, egal wie alt, sie sind, wo sie herkommen, welches Geschlecht sie haben, die man mag und solche, die man eben nicht mag. Aber wenn man ernsthaft pauschal eine ganze Gruppe von Menschen nicht mag oder gar hasst, schlecht redet oder ablehnt, sollte man vielleicht mal in sich horchen.
Eine allgemein negative Sichtweise auf Kinder ist bereits ein Teil des Problems. Wenn ich eine Gruppe von Menschen „nicht mag“, fällt mir „negatives“ Verhalten, das ich dieser Gruppe zuschreibe, natürlich viel mehr auf. Und vermutlich stört mich das Verhalten dann auch mehr, als dasselbe Verhalten ausgeübt durch andern Menschen. Wenn ich eh der Meinung bin, dass Kinder laut sind und stören, dann werde ich sie auch als laut und störend empfinden. Dann liegt mein Fokus auf dem Negativen. Die herunterfallende Gabel stört mich gleich viel mehr, wenn sie einem Kind statt einem Erwachsenen heruntergefallen ist. Weil dieses Missgeschick meine Vorurteile bestätigt und es uns gemeinhin schwerfällt, Vorurteile abzulegen.

Kinder auszuschließen ist keine Lösung

Dennoch will ich natürlich nicht leugnen, dass Kinder, vor allem kleinere Kinder, oftmals impulsiver handeln als Erwachsene. Und dass Kindern vielleicht häufiger mal eine Gabel herunterfällt, sie häufiger kleckern als Erwachsene oder unvermittelt laut werden. Aber ist das ein Grund sie deswegen in Restaurants nicht mehr zu empfangen?
Begründet werden solche Verbote mit Erfahrungswerten. Mit Fällen, in denen Kinder sich nicht so wie gewünscht verhalten haben. Ich will nicht leugnen, dass es solche Fälle gibt. Es ist nicht die Intention dieses Textes, anderen ihre Erfahrungen abzusprechen. Denn dem obigen Satz, dass „Kinder nun mal laut sind“ kann auch eine gewisse elterliche Ignoranz dem Verhalten des Nachwuchses gegenüber zugrunde liegen. Dann sind aber vermutlich auch eher die Elten das Problem, also potenziell erwachsene Menschen, nicht die Kinder.

Zweifelsohne gibt es Räume und Orte, die eine gewisse Netiquette erfordern. Das heißt nicht, dass Kinder dann auf gar keinen Fall mal laut werden dürfen, denn ganz ausschließen lässt sich das nicht. Das heißt aber auch nicht, dass Familien mit Kindern einen Freifahrtschein für in diesem Kontext als unangemessen empfundenem Verhalten besitzen. Je nach Örtlichkeit sollte es z.B. klar sein, dass Kinder nicht unter die Tische krabbeln, um dort verstecken zu spielen. Und wenn ein Kind gerade untröstlich ist, ist es vermutlich ratsam, z.B. mal eine Runde spazieren zu gehen. Sollte das gar nicht helfen, kann es Sinn machen, sich das Essen einpacken zu lassen und doch zu Hause zu essen, weil es für alle Beteiligten entspannter sein könnte.

Auf der anderen Seite hilft es aber auch keiner Familie, wenn sofort laut gestöhnt wird, sobald das Kind auch nur den kleinsten Laut von sich gibt. Oder gar bereits bei Eintritt ins Restaurant Menschen genervt mit den Augen rollen. Und in Fällen, in denen ein Kind wirklich mal weint oder schreit, braucht man nicht gleich auszuflippen. Gegenseitige Rücksichtnahme, gegenseitiges Verständnis sowie ein gewisser Anstand sind hier die Stichworte – von allen Anwesenden.

Kinderfreundliche Atmosphäre und die Relevanz der Vorbildfunktion

Hilfreich wäre zudem eine generell kinderfreundlichere Atmosphäre in Lokalitäten. Oft muss man ja schon froh sein, wenn wenigstens ein Kinderstuhl vorhanden ist. Als kinderfreundlich gelten dann die Restaurants, die es darüber hinaus schaffen, auch noch einen Wickeltisch zu installieren und Menschen zum Stillen des Nachwuchses nicht aufs stille Örtchen verweisen. Dabei zeigen z.B. unsere Erfahrungen in Lüneburg und Heidelberg, wie entspannt solche Aufenthalte sein können, wenn Spielkisten oder Spielbereiche vorhanden sind. Eine freundliche Willkommenshaltung kann der potenziellen Lautstärkeproblematik Vorschub leisten.
Natürlich sind hier auch die Eltern gefragt, ggf. für Beschäftigungsmöglichkeiten zu sorgen. Aber bitte, liebe Mitmenschen: Urteilt dann auch nicht abfällig, wenn neben Malsachen und Co. auch mal das Tablet zum Einsatz kommt, dafür aber alle eine entspannte Zeit haben.

Darüber hinaus gibt es natürlich auch erwachsene Menschen, die sich nicht an die Netiquette halten. Die laut schmatzen, sich so laut unterhalten, dass man hinterher ungewollt sehr viel über deren persönliches Leben erfahren hat, die sich Kellner*innen gegenüber unangemessen verhalten usw. Ich habe z.B. sehr oft von Kellnerinnen gehört, die von Männern sexuell belästigt worden sind. Wäre es eine Lösung des Problems, Männern den Zutritt zu Restaurants zu verwehren? Wohl kaum. Sinnvoller ist es doch, situativ Menschen zur Tür zu bitten, wenn sie sich eben nicht dem Kontext entsprechend verhalten. Völlig ungeachtet ihres Alters, ihres Geschlechtes oder ihrer Herkunft.
Kinder auszuschließen ist primär auch deswegen keine Lösung, weil man durch Ausschluss nicht lernen kann, wie angemessenes Verhalten in bestimmten Kontexten aussieht. Am besten lernt man das durch Erfahrungen und damit verbunden durch „gute“ Beispiele, vor allem durch Erwachsene, die sich nett und höflich verhalten – auch gegenüber Kindern.

Ausdrucken oder als PDF-Datei speichern